DİDİM VAKIFLAR ARAZİSİ İÇİN HUKUKA AYKIRILIKLAR

Yerel mahkeme ve istinaf mahkemesi, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına uygun olduğu yönünde karar vermiştir. Oysa, bu planın hazırlanışı ve onay süreci, hayati derecede önemli hukuki eksiklikler içermektedir.

DİDİM VAKIFLAR ARAZİSİ İÇİN HUKUKA AYKIRILIKLAR Didim Derneği tarafından Didim’in geleceğini koruma altına alma çabaları tüm hukuksuzluklara karşı direnerek devam ediyor. Bu seferki itiraz ve karşı gelinme Vakıflar arazisi için verilen hukuka aykırı kararlar için Danıştay’a dava açıldı. Dernek tarafından yapılan açıklamada; “Vakıflar arazisi ile igili Yerel mahkeme ve istinaf mahkemesi kararlarındaki hukuka aykırılıklar gördüğümüzden dün danıştay’a başvurduk. Aydın 2. İdare Mahkemesi'nin 26.09.2024 tarihli, 2023/563 Esas, 2024/785 Karar sayılı kararının, dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı'nın (7 nolu plan notu hariç) hukuka uygun olduğuna hükmetmesi, akabinde İzmir Bölge İdare Mahkemesi'nin 20/06/2025 tarihli E:2024/2616, K:2025/1198 sayılı kararı ile bu kısımları onaması, aşağıdaki temel hukuka aykırılıkları içerdiğinden karara itiraz ettik 1- Üst Ölçekli Planın (1/5000 Nazım İmar Planı) Hukuka Aykırılığı: Yerel mahkeme ve istinaf mahkemesi, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına uygun olduğu yönünde karar vermiştir. Oysa, bu planın hazırlanışı ve onay süreci, hayati derecede önemli hukuki eksiklikler içermektedir. a) Jeolojik-Jeoteknik Etüt Eksikliği ve Tarih Uygunsuzluğu vardır b) 1,5 sayfalık Plan Açıklama Raporunun yetersizdir. Bu sözde imar planı araştırma ve açıklama raporu  Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 8, 9, 21, 22 ve 23. maddelerine aykırıdır. Planların türüne, kademesine ve amacına göre detaylı araştırma, analiz, etüt ve sentez çalışmaları yapılmamıştır C) Planda , planlamaya esas kurumlardan  temin edilen görüşler yetersizdir. ÖZETLE : İzmir Bölge İdare Mahkemesi kararının, yerel mahkeme kararının reddedilen kısımlarını onayan bölümü, aşağıdaki temel hukuka ve usule aykırılıklar nedeniyle bozulması gerektiğini düşünmekteyiz. 1- Üst Ölçekli Planın (1/5000 Nazım İmar Planı) Hukuka Aykırı Olduğu Gözetilmemiştir, 2- Jeolojik Etüt Eksikliği: Planın onay tarihinde (14.11.2014) zorunlu olan jeolojik-jeoteknik etüdün bulunmaması, sonradan onaylanan (14.08.2015) etüdün geçerli olmaması. Bu durum, planın mevzuata aykırı onaylandığını göstermektedir. 3- Plan Açıklama Raporunun Yetersizliği: Mevzuatın gerektirdiği detaylı analiz ve içerikten yoksun, yetersiz bir plan açıklama raporuyla hazırlanması. 4- Yetersiz Kurum Görüşleri: Planlama sürecinde taşınmaz sahibi dışındaki ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından mevzuata uygun veri ve görüş alınmaması. 5- Kademeli Birlikteliğin Tersine İşletilmesi: Alt ölçekli planın (1/1000) üst ölçekli plana (1/5000) uyması gerekirken, üst ölçekli planın alt ölçekli plana uydurulması, plan hiyerarşisinin hatalı işletilmesi. 6- Bilirkişi Raporundaki Hatalar ve Çelişkiler: a) Tarafsızlık Sorunu: Bilirkişilerin dava konusu olmayan planlar hakkında taraflı yargı bildiren ifadeler kullanması. b) Gerçekçi Olmayan Değerlendirme: Bölgenin mevcut ticaret ve turizm yoğunluğu göz ardı edilerek, "Ticaret-Turizm" kararının şehircilik ilkelerine uygun olduğunun iddia edilmesi, çelişki içermesi. 7- Çevreye vereceği telafisi zor ve imkansız zararların göz ardı edilmesi nedeniyle karar Danıştay Başkanlığı’na taşınmıştır Didim kamuoyuna saygıyla duyurulur”  HÜRAYDIN HABER